最近看了viuTV的一档节目，里面以艺人角度实地介绍了新加坡的组屋、日本的团地以及西班牙法国奥地利丹麦等国的公屋，深有体会。当然这些国家在地理上都是小国，且除日本新加坡外都是地广人稀，这使大规模建造公屋成为可能。但参照我们这两个亚洲邻国，尤其是新加坡不仅做到居者有其屋，近年在组屋建设更积极从居住品质入手，打造出不少位置优越、环境优美的组屋。中国内地不少城市也推出过廉租房，但好像还没听说过有公屋制度。面对房价日渐走高，收入增长乏力导致居住空间日益缩窄的局面，新加坡的组屋制度能否带给国内城市对解决居住问题的一些新思路？

又或者中国能否照顾各方利益（发展商、地方政府、原住民和新移民等），设计出一套合适的公屋建设方案，让中下层的民众能够少为居住问题烦恼？

谢邀。我个人的看法是凡事可以借鉴，却不能生搬硬套，像是组屋制度，它是存在于新加坡本身是一个国土面积很小的国家的基础上的，就算要借鉴，也是试点借鉴，因为中国国土面积大，每个地方的经济发展水平及其他方面都存在着很大的差异，不可能一概而论。

其次，在新加坡，超过80%的人居住在组屋(HDB)。组屋是由政府建屋发展局 (Housing and Development Board) 开发并管理的住房。虽然是政府开发的房子，但并不是一般意义上给经济条件不好的人住的，其居住水平与国内普通的小区相当。

新加坡建屋局隶属于新加坡国家发展部。建屋局的诞生是新加坡在特殊国情下的特殊产物，当年刚建国的新加坡人多地少，建国前的新加坡也不是今天这样交通基础设施便利的新加坡，事实上有些地方跟本就不适合居住。

为了解决这个问题，新加坡第一任总理李光耀先生富有远见的创造了新加坡建屋局，可以说是全球首创，目前是全世界各国称道的公共住屋计划成功范例。

根据新加坡政府规定，只有新加坡公民可以买新的HDB组屋，新加坡永久居民（绿卡）可以在市场上买超过五年的二手房，外国人不可以购买政府组屋。

情况不同，处理方式难免不同，考虑到以上两点，觉得借鉴意义并不大

有的。房改前大陆各城市搞的各类“公房”就是。

但这种制度能够延续的前提，一个是政府机关或工矿企业、农场兵团，要持续投入建房，另一个就是严格准入资格（否则就是无尽的排队）。

要破除户籍制度，鼓励劳动力流动，就没法搞这个了。

完全不可能，参考当年分公房

1.门槛，以前分配范围是本单位可以控制，要是全社会分配只能加强户籍制度严禁人口流动，不然全去北上摇号了

2.分配，公房分配是按照家庭分数来的，单身狗这辈子别想，双职工有小孩优先，我家分到房我都幼儿园快毕业了

3.大小，早的公房一室一厅40多方，2000年以后基本是二室一厅70多方，和现在90方起步的商品房比不了

4.公平，公房制度其实很不公平，就是看工作年限，混得时间长就有房，努力没有意义

5.收回制度，这应该是新加坡组屋制度中最好的一点，可惜这在大陆根本行不通

先说结论，几乎完全不可能。之所以写的是几乎，是因为还有一处神奇的地方雄安。

归根结底国情差异太过巨大，核心的问题就是不公平。

新加坡只是一个城市国家，不用考虑城乡不公，区域不公的问题。如果上海建组屋，只提供上海人以及上海家庭，政策上很简单就可以实现，但是估计全国都要骂。哪怕别的地方也有组屋，但是区位差距带来的差异，还是会拉大不公平感。还是会有一批人觉得凭什么上海人白得上海的房子，既然自己申请不到，你也别搞，别小看这一拨人，不是少数，还会有一批在上海工作的人，如果申请不到组屋，必然也要加入他们的行列，结果就是全都别搞。但是新加坡不管，国民优先，PR次之，管你在新加坡工作了多久，交了多少税，做了多少贡献。没身份想都不要想，并且给不给你身份我说的算，黑盒审批。哪怕你是PR，你要另一半也是PR，也要满足各种条款才能申请，还只能申请二手组屋。并且不能整租，发现取消等等约束。

唯一可以实现的就是雄安，但是从目前雄安发展的速度，政策配套，以及官员的能力来看，不是很看好。

确切来说，03年以前，参考对象是新加坡，但不幸的是03年以后参考对象改成了香港。 03年之前，房地产是经济适用房为主而03之后则是多数家庭购买商品房。

2003年全国首次房地产工作会议召开，首次明确房地产业对国民经济的支柱产业作用。会后，8月12号国务院发布《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》（国发[2003]18号），总结了1998年以来住房制度改革的诸多经验，认为房地产业具备关联度高、带动性强的特征，进而确立了房地产支柱产业的地位。不得不强调的是，《通知》中还将之前以经济适用房为主的住房体系改为“实现多数家庭购买商品房”，这一转变被认为是中国住房制度最终迈入市场化阶段的标志。